尺寸:395cm×28cm
释文：
前文既毕，吾仍得重申柳子厚于兰亭之立说。夫柳子厚者，唐元和间之一大书家也。其集中论及兰亭计二事，均循实蹈中之言，不溺于狂怪，倘有能读吾文者，原吾取柳州得所折衷，定无扞格之可言。然郭先生却设淫词而助之攻，事安可济哉！兹再略明之。
寻吾引子厚【邕州马退山茅亭记】之文曰：“兰亭也，不遭右军，则清湍修竹芜没于空山矣。”斯一在表明河东能熟读兰亭序而有感于斯文之义，然河东实未及临河也。河东未及临河，亦即表明右军书帖全文之可宗仰。且清湍修竹又子厚疏附于马退山茅亭记之胜概。记云：“美不自美，因人而彰。”故下语云尔。而郭先生却指余前引之十八个字为“毫无依附”。夫吾文之不须依附，似又不待论，而郭更挦撦到右军以外之书手云云。呜乎！郭岂善忘乎？郭往曾力主兰亭书手为羲之之七代孙陈僧智永其人，今郭既已不肯履践前言，则吾之所宗仰柳文尤为著矣。至于论断之坚不坚，吾亦何敢强人以从己。所可惜者，郭始终剽袭沈溺于李文田之末技，一口咬定以“文尚难信何有于字”之八字法规，又假定“夫人之相与俯仰一世”以下断然为后人所窜入，此吾在指要早有阐发。如欲更端讨论，应请少安毋躁。
再则，吾引柳州与【吕恭论墓石书】，为问何所取材，一言以蔽之曰：“为其‘永’字等，颇效王氏变法。”窃谓兰亭文由“永”字起，迄篇末“有感于斯文”，均变隶法也，吾取之。其他均搔不着痒处。故余持之有言：“由前之说，子厚确认兰亭序为右军作······，似不待论；由后之说，子厚提出‘永’字等之王氏变法······，当然即指右军兰亭序全文之变隶而言。”今再重言之曰：子厚所见之王氏“永”字（等）变法，即兰亭序全文之变隶也。郭于此亦曾招认了“谁也没有说过兰亭序不是右军所作”，此尚善，顾郭忽又称柳州为“皮里阳秋”及“岂不自露马脚”，斯岂非郭又借柳州以蹠王，兼蹠柳文乎？至书之伪不伪，柳只言永嘉石书为田野人所作及“然使伪可为而利可冒，则教益坏”诸语耳。吾重衡柳文，柳州绝未牵涉到郭先生的兰亭真伪之以外各种问题。然则郭何来柳州“闪烁其词”，更何须如狂李之大胆嘲弄前贤以自取败衂？此外郭又自忏“绝不低贬王逸少之价值。”夫逸少书名之在吾土，大有日月经天、江河行地之势，固无须谁毁之与谁誉。其若有人能具所谓大胆“揭穿秘密”，拉到尔郭之一方，自包赵以逮李文田辈以下一干人，亦不为无矣，究何损于王帖之高名哉？他如柳之尊王抑鄙之乎，此在柳州为有唐一大书家，明章大中，发露公器，自属君子一言以为智，郭既不解斯义，吾即不必覼缕。
今请继续讨论郭先生涂附李文田相与昌言兰亭文序中“夫人之相与俯仰”一段文字及郭断言连序文也是掺了假的说法，此吾要当纠逖之。
